TSUE

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

TSUE: Klauzula waloryzacyjna a konsekwencje zmiany opłat w umowie telekomunikacyjnej

W ostatni czwartek, tj. 26 listopada 2015 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał bardzo ciekawy, aczkolwiek kontrowersyjny wyrok w sprawie Verein für Konsumenteninformation przeciwko A1 Telekom Austria AG (sygn. C-326/14). W przedmiotowej sprawie Trybunał wypowiedział się o zależności pomiędzy klauzulą waloryzacyjną ceny zgodnie z obiektywnym wskaźnikiem, a nadzwyczajnym prawem konsumenta-abonenta do wypowiedzenia umowy. Co istotne, ww. orzeczenie nie dotyczyło analizy klauzuli waloryzacyjnej pod kątem jej nieuczciwego charakteru, zgodnie z zasadami określonymi w art. 3851 § 1 k.c. Badanie zostało przeprowadzone wyłączenie w Czytaj dalej...

TSUE: Obowiązki notariusza związane z klauzulami abuzywnymi w umowach zawieranych w formie aktu notarialnego

Myślę, że czas zacząć publikację na blogu po wakacyjnej przerwie od orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 1 października 2015 r. w sprawie ERSTE Bank Hungary Zrt. vs Attilia Sugar (C-32/14). Wyrok zapadł w związku z pytaniem prejudycjalnym sądu w Budapeszcie (Węgry) i dotyczył tak naprawdę szczególnej procedury, która nie jest obecna w polskim prawie (nadawanie przez notariusza klauzuli wykonalności w umowie zawartej w formie aktu notarialnego). Niemniej jednak, w przy okazji przedmiotowego rozstrzygnięcia, zarówno Trybunał, Czytaj dalej...

TSUE: W okresie domniemania istnienia wady to przedsiębiorca musi udowodnić przyczynę powstania wady

W poprzednim tygodniu bardzo ciekawe orzeczenie wydał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie interpretacji przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej i – obecnie obowiązujących – przepisów związanych z rękojmią za wady zamieszczonych w kodeksie cywilnym. Mam na myśli wyrok TSUE z dnia 4 czerwca 2015 r. (sygn. C-497/13) w sprawie Froukje Faber v. Autobedrijf Hazet Ochten BV

Stan faktyczny nie jest wbrew pozorom skomplikowany. Faber (czyli konsumentka – chociaż też nie jest to pewne w jakiej roli Czytaj dalej...

TSUE: Nieuczciwa praktyka rynkowa może być skierowana do jednego konsumenta

16 kwietnia 2015 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał bardzo ciekawy, a jednocześnie – w mojej ocenie – oczywisty wyrok w sprawie Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság przeciwko UPC Magyarország Kft. (sygn. C-388/13). Orzeczenie zapadło w trybie pytania prejudycjalnego złożonego przez węgierski sąd i sprowadzało się tak naprawdę do określenia tego, czy nieuczciwa praktyka rynkowa (o której mowa w przepisach u.p.n.p.r.) może być skierowana do jednego konsumenta.

Stan faktyczny w sprawie był następujący: Konsument był wieloletnim abonentem UPC Czytaj dalej...

Czas na uchwałę Sądu Najwyższego w sprawie rozszerzonej skuteczności wpisu do rejestru

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w dniu 16 lutego 2015 r. skierował wniosek o podjęcie uchwały przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego (sygn. III CZP 17/15) w sprawie rozszerzonej skuteczności wpisu postanowienia umowy do rejestru. Pytanie brzmi następująco:

Czy wpis uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 47945 § 2 k.p.c., powoduje, że przewidziana w art. 47943 k.p.c. rozszerzona skuteczność prawomocnego wyroku będącego podstawą tego wpisu stoi na przeszkodzie postępowaniu w przedmiocie

Czytaj dalej...

Treść pytania do TSUE w sprawie stwierdzania tożsamości postanowień niedozwolonych

W listopadzie ubiegłego roku informowałem o pytaniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 1 u.o.k.i.k., czyli przepisu odnoszącego się do uznawania za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów praktyki polegającej na stosowaniu przez określonego przedsiębiorcę będącego stroną postępowania administracyjnego postanowienia, które jest tożsame z klauzulą wpisaną już do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK, ale stosowanego przez innego przedsiebiorcę, który był wcześniej adresatem wyroku SOKiK. Powyższa instytucja w sposób istotny przyczynia się do Czytaj dalej...

Pytanie prejudycjalne do TSUE w sprawie stwierdzania tożsamości postanowień niedozwolonych

Wygląda na to, że ostatecznie uda się rozstrzygnąć, czy dotychczasowa interpretacja art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowana przez Prezesa UOKiK, która ma swoje oparcie w licznym orzecznictwie (z wyrokiem SN III SZP 3/06 włącznie), jest prawidłowa i zgoda z prawem europejskim. Po ostatnim dość – w mojej ocenie – niefortunnym rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego (w sprawie o sygn. III SK 18/13) orzecznictwo, w szczególności Sądu Okręgowego w Warszawie (czyli SOKiK), jest bardzo niespójne. 

Przypomnę treść samego przepisu:

Przez

Czytaj dalej...

TSUE: Zasady przewalutowywania kredytów we frankach muszą być jednoznaczne

Bardzo dobrze się złożyło, że ostatnio opisywałem na blogu opinię Rzecznika Generalnego w sprawie kredytów hipotecznych we frankach, ponieważ kilka dni temu Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył omawianą sprawę. W wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r. (sygn. C-26/13) Sąd w niektórych sprawach zgodził się z opinią RG – nie można jednak uznać, aby w każdym zakresie było to zdanie tożsame. 

Nie będę tutaj przytaczał całej historii sporu, ani nawet pytań, które były przedmiotem analizy Sądu, gdyż zrobiłem to Czytaj dalej...

Opinia Rzecznika Generalnego – kredyt we frankach

W Polsce na dobre rozkręciła się dyskusja związana z kredytami walutowymi we frankach szwajcarskich. Z tym problemem będzie musiał zmierzyć się również Trybunał Sprawiedliwiości Unii Europejskiej. Z pytaniem prejudycjalnym wystąpił wegierski sąd, który zadał Trybunałowi kilka pytań. W skrócie pytania dotyczyły następujących kwestii:

1) czy postanowienie umowne dotyczące zasad na jakich przewalutowuje się kredyt we frankach na walutę krajową jest świadczeniem głównym? A jeżeli nie jest świadczeniem głównym, czy można uznać, że jest wynagrodzeniem należnym stronie na podstawie umowy?Czytaj dalej...

Praktyka wprowadzająca w błąd musi oddziaływać na decyzję konsumenta dotyczącą umowy

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2013 r. (sygn. C-281/12) wydał bardzo ciekawy wyrok dotyczący charakterystyki nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej konsumentów w błąd. 

Wyobraźmy sobie taką sytuację, która może wydarzyć się również w Polsce (ale teraz dotyczy konsumentów we Włoszech). Pewien ogólnopolski sklep organizuje akcję promocyjną. W tym celu wydaje gazetkę, w której wskazuje, że pomiędzy określonymi dniami prowadzona będzie wyprzedaż. Wszystko opatrzone jest hasłem: "obniżki do 50% i wiele innych specjalnych ofert". W tejże gazetce znajdowało Czytaj dalej...