klauzule niedozwolone

TSUE: Klauzula waloryzacyjna a konsekwencje zmiany opłat w umowie telekomunikacyjnej

W ostatni czwartek, tj. 26 listopada 2015 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał bardzo ciekawy, aczkolwiek kontrowersyjny wyrok w sprawie Verein für Konsumenteninformation przeciwko A1 Telekom Austria AG (sygn. C-326/14). W przedmiotowej sprawie Trybunał wypowiedział się o zależności pomiędzy klauzulą waloryzacyjną ceny zgodnie z obiektywnym wskaźnikiem, a nadzwyczajnym prawem konsumenta-abonenta do wypowiedzenia umowy. Co istotne, ww. orzeczenie nie dotyczyło analizy klauzuli waloryzacyjnej pod kątem jej nieuczciwego charakteru, zgodnie z zasadami określonymi w art. 3851 § 1 k.c. Badanie zostało przeprowadzone wyłączenie w Czytaj dalej...

SN: Rozszerzona prawomocność ograniczona do pozwanego przedsiębiorcy

Jak informowałem już na blogu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego skierował wniosek o podjęcie uchwały przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego (sygn. III CZP 17/15) w sprawie rozszerzonej skuteczności wpisu postanowienia umowy do rejestru. W piątek, 20 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę w składzie 7 sędziów o następującej treści:

1. Prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę pozwanego w sprawie, w której wydano ten Czytaj dalej...

TSUE: Obowiązki notariusza związane z klauzulami abuzywnymi w umowach zawieranych w formie aktu notarialnego

Myślę, że czas zacząć publikację na blogu po wakacyjnej przerwie od orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 1 października 2015 r. w sprawie ERSTE Bank Hungary Zrt. vs Attilia Sugar (C-32/14). Wyrok zapadł w związku z pytaniem prejudycjalnym sądu w Budapeszcie (Węgry) i dotyczył tak naprawdę szczególnej procedury, która nie jest obecna w polskim prawie (nadawanie przez notariusza klauzuli wykonalności w umowie zawartej w formie aktu notarialnego). Niemniej jednak, w przy okazji przedmiotowego rozstrzygnięcia, zarówno Trybunał, Czytaj dalej...

Kilka słów o nowelizacji przepisów u.o.k.i.k. raz jeszcze…

Projekt nowelizacji przepisów u.o.k.i.k., który opisuję od jakiegoś czasu na blogu wszedł w ostatnią prostą etapu rządowego. W zeszłym tygodniu dokument został zatwierdzony przez Komitet Stały Rady Ministrów i oczekuje obecnie na akceptację Rady Ministrów, po czym zostanie skierowany do prac parlamentarnych. Tymczasem w mediach ogólnopolskich trwa dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w analizowanym projekcie. 

W dzisiejszym wydaniu Dziennika Gazety Prawnej w artykule "Konsumenci wracają do gry. Teoretycznie" przedstawione zostały opinie ekspertów dotyczące składania zawiadomień przez konsumentów w związku Czytaj dalej...

Istotne zmiany w nowej wersji projektu nowelizacji u.o.k.i.k.

Na Komitet Stały Rady Ministrów wpłynął projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po konsultacjach społecznych i miedzyresortowych prowadzonych od kwietnia br. Przypomnę, że na blogu opisywałem już największe zmiany wprowadzone w kontroli abstrakcyjnej wzorców umownych pod kątem występowania w nich postanowień niedozwolonych, jak i pozostałe zmiany w uprawnieniach Prezesa UOKiK. Sygnalizowałem również odpowiedź Prezesa UOKiK do uwag zgłoszonych w ramach konsultacji społecznych. Odbyła się nawet konferencja uzgodnieniowej w tej sprawie w siedzibie Urzędu. 

Teraz możemy zapoznać się z poprawionym Czytaj dalej...

SN: przedsiębiorca może odpowiadać za treść wzorca umowy innego podmiotu

Czy przedsiębiorca może odpowiadać za niedozwolone postanowienie umowne, które zamieszczone jest w wzorcu umowy innego podmiotu, który nie reguluje bezpośrednio jego stosunków z konsumentem, ale to ten przedsiębiorca wzorcem tym się posługuje przy okazji zawierania umowy głównej? Na to pytanie odpowiedział ostatnio Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 marca 2015 r. sygn. I CSK 201/14 (wydanym w wyniku złożenia skargi kasacyjnej od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn VI ACa 1262/12 w sprawie uznania postanowienia Czytaj dalej...

Opłata likwidacyjna nie może być świadczeniem głównym

W dzisiejszym wpisie chciałbym powrócić do sprawy umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (potocznie nazywane polisolokatami, ale nie jest po pojęcie prawidłowe), a właściwie nierozerwalnie z nimi związanymi opłatami likwidacyjnymi, które pomniejszają wartość wypłacanej konsumentowi kwoty znajdującej się na rachunku, w sytuacji rozwiązania umowy przed końcem minimalnego okresu wskazanego w umowie (np. 10 lat). Opłaty przybierać mogą różną formę, jak i nazwę (opłata likwidacyjna, współczynnik świadczenia inwestycyjnego, opłata dystrybucyjna, wartość wykupu, etc.). 

Na początku maja na łamach Dziennika Gazety Prawnej ukazał się artykuł Czytaj dalej...

Podsumowanie konsultacji społecznych do nowelizacji u.o.k.i.k. i zmian w k.p.c.

15 maja 2015 r. na stronach RCL opublikowane zostało stanowisko Prezesa UOKiK, w którym ustosunkował się do uwag i opinii zgłoszonych przez zainteresowane podmioty (w tym również konsumentów) do projektu nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów k.p.c. w ramach konsultacji społecznych. Przypomnę, że na blogu opisywałem powyższą nowelizację w dwóch wpisach: pierwszy poświęcony został procedurze uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, a drugi dotyczył pozostałych modyfikacji w przepisach u.o.k.i.k. Odpowiedzi Prezesa UOKiK skatalogowane zostały w dwóch tabelach (każda Czytaj dalej...

Pozytywna zapowiedź zmian w procedurze uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone

Myślę, że wczorajszy dzień (14 kwietnia 2015 r.) można nazwać drugim krajowym dniem konsumentów. Z jednej strony Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją przepisy prawa bankowego dotyczące Bankowego Tytułu Egzekucyjnego, czyli zmory wszystkich kredytobiorców, a z drugiej strony Prezes UOKiK, MF oraz MS opublikowali projekt nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c. Skupię się na razie na tym drugim wydarzeniu (polecam informację prasową na stronie UOKiK + prezentację obrazującą nadchodzące zmiany), które chyba jest Czytaj dalej...

TSUE: Prowizja w umowie kredytowej może być uznana za postanowienie niedozwolone

Kolejne orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące charakteru postanowień niedozwolonych (art. 3851 k.c.). Trybunał ten wydał w dniu 26 lutego 2015 r. wyrok (sygn. C-143/13) w sprawie Matei vs Volksbank, który jest istotny z uwagi na możliwość podważenia opłat składających się na koszt kredytu konsumenckiego. 

Stan faktyczny nie jest specjalnie skomplikowany. Państwo Matei w Rumunii zawarli z bankiem Volksbank dwie umowy kredytowe, jeden kredyt dotyczył pokrycia bieżących wydatków, a drugi (denominowany we frankach szwajcarskich) zaciągnięty na zakup nieruchomości i zabezpieczony hipoteką. Sporne Czytaj dalej...