klauzule niedozwolone

TSUE: Klauzula waloryzacyjna a konsekwencje zmiany opłat w umowie telekomunikacyjnej

W ostatni czwartek, tj. 26 listopada 2015 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał bardzo ciekawy, aczkolwiek kontrowersyjny wyrok w sprawie Verein für Konsumenteninformation przeciwko A1 Telekom Austria AG (sygn. C-326/14). W przedmiotowej sprawie Trybunał wypowiedział się o zależności pomiędzy klauzulą waloryzacyjną ceny zgodnie z obiektywnym wskaźnikiem, a nadzwyczajnym prawem konsumenta-abonenta do wypowiedzenia umowy. Co istotne, ww. orzeczenie nie dotyczyło analizy klauzuli waloryzacyjnej pod kątem jej nieuczciwego charakteru, zgodnie z zasadami określonymi w art. 3851 § 1 k.c. Badanie zostało przeprowadzone wyłączenie w Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

SN: Rozszerzona prawomocność ograniczona do pozwanego przedsiębiorcy

Jak informowałem już na blogu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego skierował wniosek o podjęcie uchwały przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego (sygn. III CZP 17/15) w sprawie rozszerzonej skuteczności wpisu postanowienia umowy do rejestru. W piątek, 20 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę w składzie 7 sędziów o następującej treści:

1. Prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę pozwanego w sprawie, w której wydano ten Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

TSUE: Obowiązki notariusza związane z klauzulami abuzywnymi w umowach zawieranych w formie aktu notarialnego

Myślę, że czas zacząć publikację na blogu po wakacyjnej przerwie od orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 1 października 2015 r. w sprawie ERSTE Bank Hungary Zrt. vs Attilia Sugar (C-32/14). Wyrok zapadł w związku z pytaniem prejudycjalnym sądu w Budapeszcie (Węgry) i dotyczył tak naprawdę szczególnej procedury, która nie jest obecna w polskim prawie (nadawanie przez notariusza klauzuli wykonalności w umowie zawartej w formie aktu notarialnego). Niemniej jednak, w przy okazji przedmiotowego rozstrzygnięcia, zarówno Trybunał, Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

Kilka słów o nowelizacji przepisów u.o.k.i.k. raz jeszcze…

Projekt nowelizacji przepisów u.o.k.i.k., który opisuję od jakiegoś czasu na blogu wszedł w ostatnią prostą etapu rządowego. W zeszłym tygodniu dokument został zatwierdzony przez Komitet Stały Rady Ministrów i oczekuje obecnie na akceptację Rady Ministrów, po czym zostanie skierowany do prac parlamentarnych. Tymczasem w mediach ogólnopolskich trwa dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w analizowanym projekcie. 

W dzisiejszym wydaniu Dziennika Gazety Prawnej w artykule "Konsumenci wracają do gry. Teoretycznie" przedstawione zostały opinie ekspertów dotyczące składania zawiadomień przez konsumentów w związku Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

Istotne zmiany w nowej wersji projektu nowelizacji u.o.k.i.k.

Na Komitet Stały Rady Ministrów wpłynął projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po konsultacjach społecznych i miedzyresortowych prowadzonych od kwietnia br. Przypomnę, że na blogu opisywałem już największe zmiany wprowadzone w kontroli abstrakcyjnej wzorców umownych pod kątem występowania w nich postanowień niedozwolonych, jak i pozostałe zmiany w uprawnieniach Prezesa UOKiK. Sygnalizowałem również odpowiedź Prezesa UOKiK do uwag zgłoszonych w ramach konsultacji społecznych. Odbyła się nawet konferencja uzgodnieniowej w tej sprawie w siedzibie Urzędu. 

Teraz możemy zapoznać się z poprawionym Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

SN: przedsiębiorca może odpowiadać za treść wzorca umowy innego podmiotu

Czy przedsiębiorca może odpowiadać za niedozwolone postanowienie umowne, które zamieszczone jest w wzorcu umowy innego podmiotu, który nie reguluje bezpośrednio jego stosunków z konsumentem, ale to ten przedsiębiorca wzorcem tym się posługuje przy okazji zawierania umowy głównej? Na to pytanie odpowiedział ostatnio Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 marca 2015 r. sygn. I CSK 201/14 (wydanym w wyniku złożenia skargi kasacyjnej od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn VI ACa 1262/12 w sprawie uznania postanowienia Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

Opłata likwidacyjna nie może być świadczeniem głównym

W dzisiejszym wpisie chciałbym powrócić do sprawy umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (potocznie nazywane polisolokatami, ale nie jest po pojęcie prawidłowe), a właściwie nierozerwalnie z nimi związanymi opłatami likwidacyjnymi, które pomniejszają wartość wypłacanej konsumentowi kwoty znajdującej się na rachunku, w sytuacji rozwiązania umowy przed końcem minimalnego okresu wskazanego w umowie (np. 10 lat). Opłaty przybierać mogą różną formę, jak i nazwę (opłata likwidacyjna, współczynnik świadczenia inwestycyjnego, opłata dystrybucyjna, wartość wykupu, etc.). 

Na początku maja na łamach Dziennika Gazety Prawnej ukazał się artykuł Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

Podsumowanie konsultacji społecznych do nowelizacji u.o.k.i.k. i zmian w k.p.c.

15 maja 2015 r. na stronach RCL opublikowane zostało stanowisko Prezesa UOKiK, w którym ustosunkował się do uwag i opinii zgłoszonych przez zainteresowane podmioty (w tym również konsumentów) do projektu nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów k.p.c. w ramach konsultacji społecznych. Przypomnę, że na blogu opisywałem powyższą nowelizację w dwóch wpisach: pierwszy poświęcony został procedurze uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, a drugi dotyczył pozostałych modyfikacji w przepisach u.o.k.i.k. Odpowiedzi Prezesa UOKiK skatalogowane zostały w dwóch tabelach (każda Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

Pozytywna zapowiedź zmian w procedurze uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone

Myślę, że wczorajszy dzień (14 kwietnia 2015 r.) można nazwać drugim krajowym dniem konsumentów. Z jednej strony Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją przepisy prawa bankowego dotyczące Bankowego Tytułu Egzekucyjnego, czyli zmory wszystkich kredytobiorców, a z drugiej strony Prezes UOKiK, MF oraz MS opublikowali projekt nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c. Skupię się na razie na tym drugim wydarzeniu (polecam informację prasową na stronie UOKiK + prezentację obrazującą nadchodzące zmiany), które chyba jest Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....

TSUE: Prowizja w umowie kredytowej może być uznana za postanowienie niedozwolone

Kolejne orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące charakteru postanowień niedozwolonych (art. 3851 k.c.). Trybunał ten wydał w dniu 26 lutego 2015 r. wyrok (sygn. C-143/13) w sprawie Matei vs Volksbank, który jest istotny z uwagi na możliwość podważenia opłat składających się na koszt kredytu konsumenckiego. 

Stan faktyczny nie jest specjalnie skomplikowany. Państwo Matei w Rumunii zawarli z bankiem Volksbank dwie umowy kredytowe, jeden kredyt dotyczył pokrycia bieżących wydatków, a drugi (denominowany we frankach szwajcarskich) zaciągnięty na zakup nieruchomości i zabezpieczony hipoteką. Sporne Czytaj dalej...

Processing your request, Please wait....